ASA Lay Language Papers

2nd Pan-American/Iberian Meeting on Acoustics


Una Revolución en la Comparación Forense del Habla

 

 

Geoffrey-Stewart Morrison - geoff-morrison@forensic-voice-comparison.net

Director, Laboratorio de Comparación Forense del Habla

Escuela de Ingeniería Eléctrica y Telecomunicaciones

Universidad de Nueva Gales del Sur

Sidney, Australia

 

Versión popular del papers 1eID1, 3aSC6, 3pSC4

Presentaciónes lunes y miércoles, 15 y 17 de noviembre, 2010

2nd Pan-American/Iberian Meeting on Acoustics, Cancun, Mexico

 

 

El Dr. Geoffrey-Stewart Morrison es un investigador canadiense que trabaja, en la actualidad, en Sidney (Australia), donde ejerce el cargo de Director del Laboratorio de Comparación Forense del Habla en la Universidad de Nueva Gales del Sur. También es quien organiza el Tutorial y Sesión Especial sobre Comparación Forense del Habla y Acústica Forense en la 2ª Reunión Panamericana/Ibérica de Acústica http://cancun2010.forensic-voice-comparison.net, y sostiene que asistimos a una revolución en el campo de la comparación forense del habla.

 

 

¿Qué es la comparación forense del habla?

 

Bien, un escenario típico es aquél en el que la Policía dispone de una grabación de audio de un delincuente de identidad dubitada obtenida mediante interceptación telefónica y otra grabación obtenida de una entrevista con un sospechoso de identidad indubitada. Lo que el Tribunal tiene que decidir es si las dos grabaciones pertenecen a una misma persona o, por el contrario, a personas distintas. La tarea del experto forense consiste en analizar las propiedades acústicas de las voces existentes en las grabaciones y sobre la base de esos análisis ofrecer una conclusión al Tribunal sobre el peso de la evidencia que le ayude el Tribunal a tomar una decisión.

 

 

¿En qué consiste la revolución que se dice existente en la ciencia forense?

 

Se trata de una revolución hacía el uso de un marco de razonamiento lógico correcto para evaluar la evidencia forense y hacía la comprobación de la validez y fiabilidad de los sistemas y procedimientos utilizados para analizar la evidencia, así como – y esto es muy importante – realizar esa comprobación bajo condiciones análogas a las del caso concreto investigado. Estas ideas no son nuevas. En el famoso caso de Alfred Dreyfus, hace aproximadamente un siglo, ya se esgrimieron argumentos a favor de realizar una correcta evaluación lógica de la evidencia.

 

El auténtico avance en la práctica realizado en esta materia vino de la comparación forense de ADN desde mediados de la década de los 90. Debido a su novedad, los abogados la cuestionaron y por eso había una fuerte presión para que fuera hecho correctamente. También porque la comparación forense de ADN fue desarrollada por científicos con una fuerte formación anclada en la ciencia moderna que les predispuso mucho mejor para entender los argumentos que los estadísticos aportaron para hacer esta tarea correctamente.

 

En el año 2005, Michael J. Saks y Jonathan J. Koehler publicaron un artículo en Science http://dx.doi.org/10.1126/science.1111565 en el que describieron la revolución, el cambio de paradigma, que ya había ocurrido en ADN, y predijeron que eso también ocurriría en otras áreas de la ciencia forense. En el año 2009, el Informe del Consejo de Investigación Nacional (National Research Council, NRC) denominado Strengthening Forensic Science in the United States (Fortaleciendo la Ciencia Forense en los Estados Unidos) http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12589 recomendó apoyar la investigación y el desarrollo en otros campos de la ciencia forense distintos al de ADN para que pudieran emularlo.

 

No creo que ni Saks y Koehler ni el Informe NRC hayan comprendido plenamente qué es lo revolucionario en la práctica forense de ADN: centraron su atención en la validez y fiabilidad, pero nada dijeron sobre la necesidad de establecer un marco correcto de lógica de raciocinio. En un artículo publicado en el año 2009 en la revista Science & Justice http://dx.doi.org/10.1016/j.scijus.2009.09.002 y, de nuevo, en mi introducción a la comparación forense de la voz recientemente publicado en la serie Evidencia Experta (Expert Evidence) http://expert-evidence.forensic-voice-comparison.net, argumenté que el nuevo paradigma está constituido por la combinación de la medición de la validez y fiabilidad con el uso de un marco correcto de lógica de raciocinio, y esto es lo que debe ser adoptado en otras ramas de la ciencia forense entre las que se encuentra la comparación forense del habla.

 

Todo esto influye en decisiones sobre encarcelamientos o puestas en libertad. Lo que se juega tiene un alto precio. Es importante que nosotros, como científicos forenses, hagamos correctamente nuestro trabajo.

 

 

¿Cuál es el marco de lógica de raciocinio correcto para evaluar la evidencia forense?

 

Realmente es muy sencillo.

 

Supongamos que medimos las propiedades acústicas de las grabaciones de audio dubitada e indubitada y hallamos que son muy semejantes. ¿Significa lo anterior que han sido producidas por la misma persona? No, en absoluto. Si las propiedades acústicas de las voces de las dos grabaciones fueran muy típicas, sería fácil obtener sendas grabaciones procedentes de dos personas de la población, aleatoriamente escogidas, con similares características.

 

Por otra parte, si las propiedades acústicas fueran relativamente atípicas, probablemente encontraríamos menos similitud entre las características de las grabaciones de dos personas escogidas aleatoriamente en la población.

 

Lo que debe valorarse no es sólo la similitud entre las voces de las dos grabaciones sino también su tipicidad. Lo que el científico forense debe presentar ante el Tribunal en forma de conclusión sobre la fuerza de la evidencia es la relación entre la similitud y la tipicidad, lo cual recibe el nombre de relación de verosimilitud.

 

Generalmente, la acusación sostiene que las dos grabaciones pertenecen a la misma persona y la defensa que pertenecen a personas distintas. La relación de verosimilitud es el cálculo de la probabilidad de obtener la evidencia, las propiedades acústicas de las dos grabaciones de las voces, bajo la hipótesis de que procedan de un mismo contra bajo la hipótesis de que procedan de locutores diferentes.

 

Argumento que tanto la similitud como la tipicidad deben valorarse de la forma más objetiva posible, lo que conlleva realizar mediciones acústicas en las grabaciones dubitada e indubitada, así como también en un gran número de locutores que constituyan una muestra representativa de la población relevante de locutores. Se han de utilizar modelos estadísticos para calcular la relación de verosimilitud.

 

 

Díganos algo sobre el Tutorial y la Sesión especial que Vd. está organizando.

 

Cuando la mayoría de la gente piensa en la comparación forense del habla, piensan en lo que han visto en las series televisivas: las dos grabaciones de audio se representan mediante gráficos y luego el científico forense los observa y concluye que son iguales, que han sido producidos por el mismo locutor. Eso no es objetivo, no es consistente con el marco de razonamiento lógico correcto para evaluar la evidencia, y su validez y fiabilidad no se están comprobando en condiciones relevantes para el caso concreto ante el Tribunal. Refleja un modo de realizar ese trabajo que fue popular desde los años 60 a los 80 pero que resultó muy controvertido y que ha sido ampliamente desacreditado. Las consecuencias de todo ello fue que la investigación en el campo de la comparación forense de la voz fue casi abandonada durante mucho tiempo en los Estados Unidos y en toda América, en general.

 

Mientras tanto, desde mediados de los 90, un pequeño número de investigadores de otras partes del mundo comenzaron a investigar la comparación forense de la voz dentro del nuevo paradigma. Actualmente parece existir un interés creciente en la comparación forense del habla en América, y pensé que la Reunión Panamericana/Ibérica de Acústica sería el lugar ideal para reunir a algunos de los líderes mundiales en esta materia y promocionar la investigación en toda América sobre comparación forense del habla siguiendo el nuevo paradigma. Como la Sociedad Americana de Acústica (Acoustical Society of America) integra a ingenieros en procesado de señal y fonetista es también un foro ideal para que converjan investigadores que utilizan enfoques denominados automáticos con otros de carácter fonético-acústico en la comparación forense del habla.

 

Tenemos como ponentes en la Sesión Especial algunos de los pioneros en aplicar el nuevo paradigma en la comparación forense del habla.

 

Didier Meuwly y Andrzej Drygajlo realizaron trabajos pioneros con un enfoque automático a finales de los 90 en Lausana, Suiza. Además del trabajo técnico del grupo suizo, el Dr. Meuwly y Christophe Champod publicaron un artículo científico en el año 2000 en la revista Speech Communication http://dx.doi.org/10.1016/S0167-6393(99)00078-3 donde describieron el marco de razonamiento lógico correcto aplicado en ADN y argumentaron que debía aplicarse también en la comparación forense del habla. El Dr. Drygajlo, Director del Grupo de Procesado de la Señal y Biometría del Instituto Federal de Tecnología Suizo http://people.epfl.ch/andrzej.drygajlo, hablará sobre la evaluación e interpretación de la evidencia de la comparación forense del habla utilizando métodos automáticos, y el Dr. Meuwly, actualmente en el puesto de Científico Principal en el Instituto Forense Neerlandés) http://www.nederlandsforensischinstituut.nl, disertará sobre las mejoras realizadas en los métodos automáticos en los últimos doce años.

 

Philip Rose llevó a cabo trabajos pioneros con un enfoque fonético-acústico en los primeros años de la primera década del siglo actual en Canberra (Australia). Su libro, editado en el año 2002, y titulado Identificación Forense de Locutor (Forensic Speaker Identification) http://www.taylorandfrancis.com/books/details/9780415271820 se ha convertido en un clásico en la materia. El Dr. Rose, Catedrático Emérito en la Universidad Nacional de Australia, presentará una investigación que combina los enfoques fonético-acústico y automático.

 

Otro grupo pionero bajo enfoque automático desde principios del presente siglo se ubica en Madrid (España). El Dr. Daniel Ramos, Profesor Ayudante e integrante del Grupo de Reconocimiento Biométrico de la Universidad Autónoma de Madrid http://arantxa.ii.uam.es/~dramo, presentará una investigación relacionada con un problema importante en la comparación forense del habla: las diferencias introducidas en las grabaciones de audio como consecuencia de cambios de estilo de habla, entornos acústicos, y la influencia de los equipos de grabación y sistemas de transmisión. Una grabación de audio de una persona que conversa animadamente a través de un teléfono móvil en plena calle y que es registrada mediante interceptación telefónica puede sonar de forma muy diferente a una grabación de esa misma persona respondiendo de forma retraída a preguntas realizadas en una dependencia policial para interrogatorios mediante el uso de un micrófono.

 

Tenemos también como ponentes otros investigadores procedentes de Alemania, Austria, Canadá, China, España, Reino Unido y los Estados Unidos, que hablarán sobre estos y otros temas relacionados con la comparación forense del habla y con la acústica forense. En otras sesiones habrá también investigadores de Chile y México que presentarán trabajos relacionados.

 

Todo empezará con el Tutorial sobre Comparación Forense del Habla y Acústica Forense que el Dr. Ramos y yo impartiremos en la tarde del lunes.

 

 

Además de asistir al Tutorial y a la Sesión Especial en la 2ª Reunión Panamericana/Ibérica de Acústica, ¿dónde puede encontrarse algo más sobre comparación forense del habla?

 

Yo recomendaría mi introducción a la comparación forense del habla en la serie Evidencia Experta http://expert-evidence.forensic-voice-comparison.net como punto de partida. Está diseñado para introducirse en el campo de una forma relativamente no técnica que pueda ser comprendida por lectores sin formación en ciencia forense, fonética, procesado de señal o estadística – la idea es que sea de ayuda a abogados, jueces y miembros de Jurados para que comprendan el testimonio de los expertos en comparación forense del habla cuando comparezcan en juicio.

 

 

Las investigaciones del Dr. Morrison están financiada/apoyada por el Consejo de Investigación Australiano, la Policía Federal de Australia, el Instituto Nacional de Ciencia Forense de Australia, la Asociación Australasiana de Tecnologías y Ciencias del Habla, la Policía de Australia Oeste, la Policía de Nueva Gales del Sur, la Guardia Civil de España, el Ministerio de Ciencia e Innovación de España, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional del Gobierno de los Estados Unidos (Actividad de Proyectos Avanzados de Investigación de Inteligencia a través del Laboratorio de Investigaciones del Ejercito), y la Asociación Internacional de Fonética y Acústica Forense. Todas las afirmaciones sobre hechos, opiniones o conclusiones expresadas por el Dr. Morrison son expresadas a título personal y no deben considerarse como la expresión de puntos de vista o políticas oficiales de ninguna de las organizaciones que financian/apoyan las investigaciones.

 

http://geoff-morrison.net

http://forensic-voice-comparison.net

http://forensic.unsw.edu.au