Una
Revolución en la Comparación Forense del Habla
Geoffrey-Stewart Morrison - geoff-morrison@forensic-voice-comparison.net
Director,
Laboratorio de Comparación Forense del Habla
Escuela de
Ingeniería Eléctrica y Telecomunicaciones
Universidad
de Nueva Gales del Sur
Sidney,
Australia
Versión popular del papers 1eID1, 3aSC6, 3pSC4
Presentaciónes
lunes y miércoles, 15 y 17 de noviembre, 2010
2nd Pan-American/Iberian Meeting on
Acoustics, Cancun, Mexico
El Dr.
Geoffrey-Stewart Morrison es un investigador canadiense que trabaja, en la
actualidad, en Sidney (Australia), donde ejerce el cargo de Director del
Laboratorio de Comparación Forense del Habla en la Universidad de Nueva
Gales del Sur. También es quien organiza el Tutorial y Sesión
Especial sobre Comparación Forense del Habla y Acústica Forense
en la 2ª Reunión Panamericana/Ibérica de Acústica http://cancun2010.forensic-voice-comparison.net,
y sostiene que asistimos a una revolución en el campo de la
comparación forense del habla.
¿Qué
es la comparación forense del habla?
Bien, un escenario típico es
aquél en el que la Policía dispone de una grabación de
audio de un delincuente de identidad dubitada obtenida mediante interceptación
telefónica y otra grabación obtenida de una entrevista con un
sospechoso de identidad indubitada. Lo que el Tribunal tiene que decidir es si
las dos grabaciones pertenecen a una misma persona o, por el contrario, a
personas distintas. La tarea del experto forense consiste en analizar las
propiedades acústicas de las voces existentes en las grabaciones y sobre
la base de esos análisis ofrecer una conclusión al Tribunal sobre
el peso de la evidencia que le ayude el Tribunal a tomar una decisión.
¿En
qué consiste la revolución que se dice existente en la ciencia
forense?
Se trata de una revolución hacía
el uso de un marco de razonamiento lógico correcto para evaluar la
evidencia forense y hacía la comprobación de la validez y
fiabilidad de los sistemas y procedimientos utilizados para analizar la
evidencia, así como – y esto es muy importante – realizar
esa comprobación bajo condiciones análogas a las del caso
concreto investigado. Estas ideas no son nuevas. En el famoso caso de Alfred Dreyfus,
hace aproximadamente un siglo, ya se esgrimieron argumentos a favor de realizar
una correcta evaluación lógica de la evidencia.
El auténtico avance en la
práctica realizado en esta materia vino de la comparación forense
de ADN desde mediados de la década de los 90. Debido a su novedad, los
abogados la cuestionaron y por eso había una fuerte presión para
que fuera hecho correctamente. También porque la comparación
forense de ADN fue desarrollada por científicos con una fuerte
formación anclada en la ciencia moderna que les predispuso mucho mejor
para entender los argumentos que los estadísticos aportaron para hacer
esta tarea correctamente.
En el
año 2005, Michael J. Saks y Jonathan J. Koehler publicaron un
artículo en Science http://dx.doi.org/10.1126/science.1111565
en el que describieron la revolución, el cambio de paradigma, que ya
había ocurrido en ADN, y predijeron que eso también
ocurriría en otras áreas de la ciencia forense. En el año 2009,
el Informe del Consejo de Investigación Nacional (National Research
Council, NRC) denominado Strengthening Forensic Science in the United
States (Fortaleciendo la Ciencia Forense en los Estados Unidos) http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12589
recomendó apoyar la
investigación y el desarrollo en otros campos de la ciencia forense
distintos al de ADN para que pudieran emularlo.
No creo que
ni Saks y Koehler ni el Informe NRC hayan comprendido plenamente qué es
lo revolucionario en la práctica forense de ADN: centraron su
atención en la validez y fiabilidad, pero nada dijeron sobre la
necesidad de establecer un marco correcto de lógica de raciocinio. En un
artículo publicado en el año 2009 en la revista Science & Justice http://dx.doi.org/10.1016/j.scijus.2009.09.002
y, de nuevo, en mi introducción a la comparación forense de la
voz recientemente publicado en la serie Evidencia Experta (Expert Evidence) http://expert-evidence.forensic-voice-comparison.net,
argumenté que el nuevo paradigma está constituido por la
combinación de la medición de la validez y fiabilidad con el uso
de un marco correcto de lógica de raciocinio, y esto es lo que debe ser
adoptado en otras ramas de la ciencia forense entre las que se encuentra la
comparación forense del habla.
Todo esto
influye en decisiones sobre encarcelamientos o puestas en libertad. Lo que se
juega tiene un alto precio. Es importante que nosotros, como científicos
forenses, hagamos correctamente nuestro trabajo.
¿Cuál
es el marco de lógica de raciocinio correcto para evaluar la evidencia
forense?
Realmente
es muy sencillo.
Supongamos
que medimos las propiedades acústicas de las grabaciones de audio
dubitada e indubitada y hallamos que son muy semejantes. ¿Significa lo
anterior que han sido producidas por la misma persona? No, en absoluto. Si las
propiedades acústicas de las voces de las dos grabaciones fueran muy
típicas, sería fácil obtener sendas grabaciones
procedentes de dos personas de la población, aleatoriamente escogidas,
con similares características.
Por otra
parte, si las propiedades acústicas fueran relativamente
atípicas, probablemente encontraríamos menos similitud entre las
características de las grabaciones de dos personas escogidas
aleatoriamente en la población.
Lo que
debe valorarse no es sólo la similitud entre las voces de las dos
grabaciones sino también su tipicidad. Lo que el científico
forense debe presentar ante el Tribunal en forma de conclusión sobre la
fuerza de la evidencia es la relación entre la similitud y la tipicidad,
lo cual recibe el nombre de relación de verosimilitud.
Generalmente,
la acusación sostiene que las dos grabaciones pertenecen a la misma
persona y la defensa que pertenecen a personas distintas. La relación de
verosimilitud es el cálculo de la probabilidad de obtener la evidencia,
las propiedades acústicas de las dos grabaciones de las voces, bajo la
hipótesis de que procedan de un mismo contra bajo la hipótesis de
que procedan de locutores diferentes.
Argumento
que tanto la similitud como la tipicidad deben valorarse de la forma más
objetiva posible, lo que conlleva realizar mediciones acústicas en las
grabaciones dubitada e indubitada, así como también en un gran
número de locutores que constituyan una muestra representativa de la
población relevante de locutores. Se han de utilizar modelos
estadísticos para calcular la relación de verosimilitud.
Díganos
algo sobre el Tutorial y la Sesión especial que Vd. está
organizando.
Cuando
la mayoría de la gente piensa en la comparación forense del habla,
piensan en lo que han visto en las series televisivas: las dos grabaciones de
audio se representan mediante gráficos y luego el científico
forense los observa y concluye que son iguales, que han sido producidos por el
mismo locutor. Eso no es objetivo, no es consistente con el marco de
razonamiento lógico correcto para evaluar la evidencia, y su validez y
fiabilidad no se están comprobando en condiciones relevantes para el
caso concreto ante el Tribunal. Refleja un modo de realizar ese trabajo que fue
popular desde los años 60 a los 80 pero que resultó muy
controvertido y que ha sido ampliamente desacreditado. Las consecuencias de
todo ello fue que la investigación en el campo de la comparación
forense de la voz fue casi abandonada durante mucho tiempo en los Estados
Unidos y en toda América, en general.
Mientras
tanto, desde mediados de los 90, un pequeño número de
investigadores de otras partes del mundo comenzaron a investigar la
comparación forense de la voz dentro del nuevo paradigma. Actualmente
parece existir un interés creciente en la comparación forense del
habla en América, y pensé que la Reunión
Panamericana/Ibérica de Acústica sería el lugar ideal para
reunir a algunos de los líderes mundiales en esta materia y promocionar
la investigación en toda América sobre comparación forense
del habla siguiendo el nuevo paradigma. Como la Sociedad Americana de
Acústica (Acoustical Society of America) integra a ingenieros en
procesado de señal y fonetista es también un foro ideal para que
converjan investigadores que utilizan enfoques denominados automáticos
con otros de carácter fonético-acústico en la
comparación forense del habla.
Tenemos
como ponentes en la Sesión Especial algunos de los pioneros en aplicar
el nuevo paradigma en la comparación forense del habla.
Didier
Meuwly y Andrzej Drygajlo realizaron trabajos pioneros con un enfoque
automático a finales de los 90 en Lausana, Suiza. Además del
trabajo técnico del grupo suizo, el Dr. Meuwly y Christophe Champod
publicaron un artículo científico en el año 2000 en la
revista Speech
Communication http://dx.doi.org/10.1016/S0167-6393(99)00078-3
donde describieron el marco de razonamiento lógico correcto aplicado
en ADN y argumentaron que debía aplicarse también en la
comparación forense del habla. El Dr. Drygajlo, Director del Grupo de
Procesado de la Señal y Biometría del Instituto Federal de
Tecnología Suizo http://people.epfl.ch/andrzej.drygajlo,
hablará sobre la evaluación e interpretación de la
evidencia de la comparación forense del habla utilizando métodos
automáticos, y el Dr. Meuwly, actualmente en el puesto de
Científico Principal en el Instituto Forense Neerlandés) http://www.nederlandsforensischinstituut.nl,
disertará sobre las mejoras realizadas en los métodos
automáticos en los últimos doce años.
Philip
Rose llevó a cabo trabajos pioneros con un enfoque fonético-acústico
en los primeros años de la primera década del siglo actual en
Canberra (Australia). Su libro, editado en el año 2002, y titulado Identificación
Forense de Locutor (Forensic Speaker Identification) http://www.taylorandfrancis.com/books/details/9780415271820
se ha convertido en un clásico en la materia. El Dr. Rose,
Catedrático Emérito en la Universidad Nacional de Australia,
presentará una investigación que combina los enfoques
fonético-acústico y automático.
Otro
grupo pionero bajo enfoque automático desde principios del presente
siglo se ubica en Madrid (España). El Dr. Daniel Ramos, Profesor
Ayudante e integrante del Grupo de Reconocimiento Biométrico de la
Universidad Autónoma de Madrid http://arantxa.ii.uam.es/~dramo,
presentará una investigación relacionada con un problema
importante en la comparación forense del habla: las diferencias
introducidas en las grabaciones de audio como consecuencia de cambios de estilo
de habla, entornos acústicos, y la influencia de los equipos de
grabación y sistemas de transmisión. Una grabación de
audio de una persona que conversa animadamente a través de un
teléfono móvil en plena calle y que es registrada mediante
interceptación telefónica puede sonar de forma muy diferente a
una grabación de esa misma persona respondiendo de forma retraída
a preguntas realizadas en una dependencia policial para interrogatorios
mediante el uso de un micrófono.
Tenemos
también como ponentes otros investigadores procedentes de Alemania,
Austria, Canadá, China, España, Reino Unido y los Estados Unidos,
que hablarán sobre estos y otros temas relacionados con la
comparación forense del habla y con la acústica forense. En otras
sesiones habrá también investigadores de Chile y México
que presentarán trabajos relacionados.
Todo
empezará con el Tutorial sobre Comparación Forense del Habla y
Acústica Forense que el Dr. Ramos y yo impartiremos en la tarde del lunes.
Además
de asistir al Tutorial y a la Sesión Especial en la 2ª
Reunión Panamericana/Ibérica de Acústica,
¿dónde puede encontrarse algo más sobre comparación
forense del habla?
Yo
recomendaría mi introducción a la comparación forense del
habla en la serie Evidencia Experta http://expert-evidence.forensic-voice-comparison.net
como punto de partida. Está diseñado para introducirse en el
campo de una forma relativamente no técnica que pueda ser comprendida
por lectores sin formación en ciencia forense, fonética,
procesado de señal o estadística – la idea es que sea de
ayuda a abogados, jueces y miembros de Jurados para que comprendan el
testimonio de los expertos en comparación forense del habla cuando
comparezcan en juicio.
Las
investigaciones del Dr. Morrison están financiada/apoyada por el Consejo
de Investigación Australiano, la Policía Federal de Australia, el
Instituto Nacional de Ciencia Forense de Australia, la Asociación Australasiana
de Tecnologías y Ciencias del Habla, la Policía de Australia
Oeste, la Policía de Nueva Gales del Sur, la Guardia Civil de
España, el Ministerio de Ciencia e Innovación de España,
la Oficina del Director de Inteligencia Nacional del Gobierno de los Estados
Unidos (Actividad de Proyectos Avanzados de Investigación de
Inteligencia a través del Laboratorio de Investigaciones del Ejercito),
y la Asociación Internacional de Fonética y Acústica
Forense. Todas las afirmaciones sobre hechos, opiniones o conclusiones
expresadas por el Dr. Morrison son expresadas a título personal y no
deben considerarse como la expresión de puntos de vista o
políticas oficiales de ninguna de las organizaciones que
financian/apoyan las investigaciones.
http://forensic-voice-comparison.net